on-jewish-question-karl-marx-paperback-cover-art.jpgMarx szobrának és antiszemitizmusának kérdése ismét bizonyította: a liberális nagyokosokat továbbra sem zavarják a tények. Megint ők akarják megmondani ki antiszemita és ki nem az. Szerintük Marx nem az. Hát nézzük!

A minap született egy levél, ami célba vette egy nagyhatású, de nagyon gonosz ember egyetemi szobrát. Nem tűnt nagy ügynek: átnevezésekből, visszanevezésekből, szoborállításokból, szobordöntésekből mostanában tizenkettő egy tucat. Van, aki azért foglalkozik ilyenekkel, mert ártatlan áldozatok tízmillióinak tartozik ezzel, van, aki meg csak szereti kiengedni magából a tehetetlen dühét. Rétvári vélhetően az első körbe tartozik, de azt nem gondolhatta ő sem, hogy - egy tulajdonképpen piti kis szoborügyben írt – levelének az lesz a hatása, hogy leleplezik magukat a liberálnihilista oldal véleményvezérei. Tudniillik, hogy az antiszemitizmus elleni elkötelezettségük kábé annyira őszinte, mint a mogyorón rúgott ember mosolya.  Rétvári Bencének (és úgy általában minden jó érzésű embernek, aki szerint tízmilliók tragikus halálát okozó ideológiát megalapozni és ilyen nézeteket vallani nagyon nem OK) az a problémája Marx-szal, hogy egyrészt adta a lovat a sztálinizmus alá, másrészt pedig egy utolsó antiszemita volt.

 

Marx A zsidókérdéshez címet viselő 1843-as munkájában így kérdezett: „(…) milyen különös társadalmi elemet kell leküzdeni, hogy a zsidóságot meg lehessen szüntetni?” A zsidókat pedig a következőképpen jellemezte: „Mi a zsidóság világi alapja? A gyakorlati szükséglet, a haszonlesés. (…) Mi a zsidó világi kultusza? A kufárkodás. Mi a világi istene? A pénz.(…) A pénz Izrael féltőn szerető istene, aki előtt nem lehet más isten.” A Marx-Engels szerzőpáros 1845-ös A szent család avagy a kritikai kritika kritikája című művükben már a zsidóság eltörlésének szükségességét is hangsúlyozzák: „[A] zsidó lényeg megszüntetésének feladata igazában a polgári társadalom zsidó voltának (…) megszüntetésében áll.” Marx Antoinette Philipshez 1861. március 24-én írott levelében pedig egy hölgyet arcvonásai miatt becsmérelt: „Ez a kisasszony (…) a legcsúnyább teremtés, akit életemben láttam; visszataszító zsidós arcvonásai vannak (…)”

 

A fent idézett mondatokat egyébként Rétvári a nyílt levelében ugyanígy leírta. A hatás fantasztikus volt, és itt a „fantasztikus” szó alatt azt értem, hogy a „legeslegalja”. Kezdődött a magyar online média hipszterszemüveges verőlegényeivel. Király András a 444-ről, volt olyan szveg, hogy közepesen hosszú cikkben beidézte a nyílt levelet, de mégsem sikerült trúnak lennie… ugyanis, pár mondatot kihagyott belőle: véletlenül pont azt a pár mondatot, amely Marx antiszemita nézeteit idézetekkel bizonyítja. Ennek a hajmeresztő véletlennek az okára egyébként van tippem, de ezt majd a konklúzióban.

 

…mert még előtte szeretnék eredményt hirdetni az Index kevésbé bátran felvállalt véleménycikkei állandó címoldalas bloggerei versenyében. Tehát a 2014 januárjának legégőbb antiszemita-mosdatói:

-       harmadik helyen: a Dinamó Blog,

-       második helyen: a Bajnai-ifjak,

-       első helyen: az Átlátszó Oktatás blog

…az az Átlátszó Oktatás blog, amelynek, a magát zsidológusnak nevező szerzője szerint azért nem antiszemita Marx, mert mások meg szerinte méginkább azok voltak. (Teccik érteni).

 

És akkor a konklúziók. (Egyszerűsítek, mert a beidézett blogok lezsibbasztották az agyamat). Kedves Liberálakármicsoda Médiamunkás Embertársaim! Nem ismerem az emberi kvalitásaitokat, nem szándékozom viszonozni azokat a jelzőket, amelyeket alkalmaztok a politikai ellenfeleitekre (pl. „fing”). Pár észrevételem van, pontosabban ti árultátok el magatokról.

1) Nagyjából magasról tesztek ti az antiszemitizmusra, és az az elleni küzdelemre. Ez a ti büszke értéksemlegességetekből ered.

2) Akkor játsszátok egyedül a harcos antifasisztát, amikor jobboldali politikust kell stigmatizálni. Ez a ti –SZDSZ óta híres- szemforgató képmutatásotokból ered.

3) Tökre hisztek benne, hogy felmentést adhat egy ember antiszemitizmusára, ha egyúttal az illető a baloldali pantheon oszlopos tagja is. Ez a ti alig titkolt posztkommunista gyökereteikből ered.

 

Marx márpedig antiszemita volt. Nektek ez nem tetszik ,de ez nem vélemény kérdése. Ez tény. Nem én írtam: http://www.judapest.org/190-eve-szuletett-karl-marx/


A cikk szerzője: Albert Rosenfield

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kaczynski 2014.01.20. 19:46:29

Kedves Kereszténydemokrata testvéreim! A cikk olvasása megerősített abban a tudatban, hogy a magyar társadalmi- és politikai vitakultúra színvonala példátlanul alacsony. A fenti cikk ugyanis, mint végigolvasása után kiderül, csak arról szól, hogy mennyire utálja a szerző a baloldalt, a liberálisokat, és ezen irányzatok valamennyi képviselőjét. Mindannyiukat a nézeteik miatt. Marxot is, mivel a szerző szerint ő ágyazott meg a népirtásnak és a gulágoknak. Gondolom érti ezt úgy, mintha egy ateista azt mondani, ugyancsak elvakult gyűlölettől vezérelve, hogy Jézus ágyazott meg tanaival az inkvizíciónak, valamennyi vallási háborúnak, minden vallási alapon létező türelmetlenségnek és gyűlölködésnek.Vagy mondjuk, hogy a gravitáció felismerésével Newton az oka a ballisztikus, interkontinentális rakétaversenynek és a hidegháborúnak. Marx bűne, ha szabad ezt annak nevezni, és persze, amiért ma is tanítják jobb egyetemeken, az a kapitalizmus bírálata, annak alapvető jellegének feltárása, az osztályharc definiálása, a kizsákmányolás meghatálása, ami ma is érvényes, a ciklikus gazdasági válságok determináltságának felismerése, stb. A kereszténydemokraták nyugodtan bírálhatnák ezekért a nézeteiért, de inkább antiszemitizmussal vádolják, mert......Mert a baloldal is antiszemitizmussal próbálja meg stigmatizálni a jobboldali politikusokat. Szegényeket, akik ezt annyira a szívükre veszik, annyira fájdalmasan élik meg, hogy már erejük sincs a cáfolatra, helyette a baloldaliakat vádolják meg ugyanezzel, magyarul a másikra mondják, hogy ő is. Mint az óvodás gyerekek. Ez lenne a kereszténydemokrácia intellektuális színvonala? Tudom, hogy nem, mert gyakran olvasok német nyelvű kereszténydemokrata véleményeket és azokat rendkívül humánusnak, színvonalasnak és szociálisan is érzékenynek tartom, mert azok is. Nem csak az a vulgáris és primitív Marx-kritika létezik, amivel pl. Rétvári Bence tudott előrukkolni egy szoborra támadva, és persze egy nála fényévekkel nagyobb gondolkodóra is. Vannak ennél magasabb színvonalú filozófiai és politikai viták is, amiből kár lenne kimaradni a magyar kereszténydemokráciának, csak azért, hogy megvédhesse a Rétvári színvonalú véleményeket, és mocskolhassa a baloldalt és a liberálisokat. Ez ugyanis nem európai és nem európai gondolkodásra vall. Németországnak szociáldemokrata-kereszténydemokrata kormánya van. Németországban nem törölték az utcanevek közül Marxot és nem állítanak II. Világháborús bűnösöknek szobrot. Marxot nagy gondolkodónak tartják és országuk II. Világháborúban tanúsított magatartását elítélik. Nem úgy mint a magyar kereszténydemokrácia teszi. Egyébként van egy rossz hírem: ha sikerül Marx szobrát kitenni az egyetemről, márpedig miért ne sikerülne, és helyére mondjuk beteszik Rétvári Bence szobrát, aki leleplezte a zsidó Marx állítólagos antiszemitizmusát, az nem fog ártani Marxnak és nem fog nagy embert csinálni Rétvári Bencéből. Utóbbihoz le kellene tenni valamit az asztalra. Mondjuk egy komoly tudományos munkát a Tőke bírálatával, az nem csak valami, de fair is lenne Marx-szal szemben, ha ismeri ezt a szót Rétvári Bence.

dusomoja 2014.01.21. 12:56:42

Szerintem legyen Marxnak szobra ott, ahol nem volt létező szocializmus és marxizmus-leninizmus oktatás. Lelkük rajta. De hogy egy posztkommunista ország közgasdasági ! egyetemén 2014-ben miért álljon a kapitalizmus kritikus, az osztályharcot propagáló Marx szobra, azt szerintem nem lehet semmilyen érvvel alátámasztani. Szerintem sajnos valszeg nem lényegtelen, hogy Marx papa antiszemita is volt zsidó létére, és úgy egyáltalán, nekem nem fétisem Marx. Vigyék a francia meg az olasz kommerek!

lukacsi 2014.01.21. 14:09:12

@kaczynski:
Nem igazán érzem azt, hogy valaha is olvastál volna Marxot. Marx nem azt mondta, hogy szeresd ellenségedet, hanem azt mondta, hogy proletárdiktatúra szükséges ahhoz, hogy eljöjjön az osztály nélküli társadalom. Proletárdiktatúra a polgári szabadságjogok megsértése, zsarnokság és áldozatok nélkül? Ezt lehetségesnek hiszitek, hiszed? Érdekes...

Secnir 2014.01.21. 14:23:51

gratulálok a szerzőnek. hu.wikipedia.org/wiki/A_zsid%C3%B3k%C3%A9rd%C3%A9shez
tessék elolvasni (vyga a művet magát):

"A tanulmány II. része az egyik legtöbbet idézett, vitatott és félreértett marxi szöveg lett utóélete során. Marx törekvése világos, hogy a zsidót mint a magántulajdonosi társadalom jellegzetes képviselőjét állítsa az olvasó elé. Az önzés, a haszonszerzés, a kufárkodás, a pénz imádata mint zsidó tulajdonságok jelennek meg, tehát a zsidóság fogalma elveszti különös szociológiai esetlegességeket hordozó tartalmát, s általános, metaforikus szintre emelkedik. A „zsidóság” mint tulajdonság, mint „gyakorlati zsidó szellem” így válik a „tőkésség” mint tulajdonság szinonimájává, tehát semmiképpen sem a „zsidók” vagy „tőkések” vulgáris, elferdítő értelmében. Amikor Marxot számos szerző antiszemitizmussal vádolja, a zsidóság interpretált fogalmába e tanulmány szellemétől, logikájától teljesen idegen, vulgáris, konkrét, szociologizáló olvasat nyomul előtérbe, tévesen."

Úri muri 2014.01.21. 15:08:45

A cikk szerzője (vagy valaki) árulja már el, legyen szíves, hogy a belinkelt cikkek konkrétan hol, melyik mondatukkal "akarják megmondani ki antiszemita és ki nem az". Csak azért kérdezem, mert nem találtam meg azokat a részeket, melyek Marx antiszemitizmusával foglalkoznak, a cikk bevezetőjében azonban az olvasható, hogy "Megint ők akarják megmondani ki antiszemita és ki nem az. Szerintük Marx nem az". Köszönöm.

Úri muri 2014.01.21. 15:34:40

Ráadásul ezek olyan sztereotípiák, melyek a zsidósághoz évszázadok óta kapcsolódnak, mivel a vallási ellentétek miatt el voltak tiltva a földtulajdontól, ezért fordultak a pénzügyletek, kereskedelmi tevékenység felé. Voltaite például az arisztokrácia aljas pénzügyi embereinek nevezte őket. Akkor vegyük ki a Candide-ot a tananyagból?

agyaggalamb 2014.01.21. 19:27:09

@kaczynski:

Nem tartom szerencsésnek a Jézus-Marx párhuzamot. Jézus a szeretetet hirdette, míg Marx a kommunizmus létrehozásához a proletárDIKTATÚRA szükségességét. Az akkori kapitalizmus kritikájának megfogalmazása jogos volt, de nem kell kereszténydemokratának lenni ahhoz, hogy elítéljünk egy diktatúrát, elég ha csak humanisták vagyunk.

kaczynski 2014.01.21. 19:39:48

@dusomoja: Nyilván nem figyeltél, de Marx nem volt antiszemita. Mások részletesen kifejtik miért nem értelmezhetők így a szavai. Másrészről: Marxnak semmi köze sem a szocializmusnak nevezett társadalmi formához, sem a kommunizmusnak nevezetthez, amely persze még csak vágyálomként sem létezett soha. A proletár diktatúrát pedig átmeneti formának tartotta az osztály nélküli társadalom megvalósulásáig. A polgári ideológusok szerint ez mára már meg is valósult, vagyis bekövetkezett, amit Marx akart. (Szerintem persze nem.) Így aztán érthetetlen, miért olyan ellenszenves a polgári (nem baloldali és nem liberális oldalon) az osztály nélküli társadalom eszméje és Marx. Csak megjegyzem, hogy 2012-ben, a bécsi közgazdasági egyetemen, ahol természetesen tanítják Marxot, a filozófia és politikai gazdaságtan professzora azzal kezdi a szemesztert, hogy kijelenti: minden, amit ezen az egyetemen tanulnak, Marx tanain kívül, semmilyen elméleti, vagy gyakorlati jelentőséggel nem bír, kivéve, hogy az állófogadásokon a desszertnél van miről traccsolni a hasonszőrűekkel. (Nyilván van ebben némi túlzás és sokkterápiás szándék, de azért.....) Persze a szobrot ettől függetlenül el lehet vinni, Rétvári Bencét lehet szeretni. Még csak annyit, hogy sok minden, amit Marxnak tulajdonítanak, az Lenin "műve". Mint például a bolsevik párt fogalma. Ennek definíciójából idézném a legfontosabb pontokat, hogy a mai fiatalok elgondolkodjanak arról, ki az igazi tanítványa Vlagyimir Iljics Leninnek. Tehát: a bolevik típusú párt fő jellemzői: 1. Élcsapat. 2. Kizárólagosságigény, 3. Messianisztikus küldetéstudat, 4. Ideológiai fölénytudat, 5. Omnipotens és omnikompetens önkép, 6. Demokratikus centralizmus, 7. Hatalomkoncentráció, 8. A karizmatikus vezető különleges és rendkívüli tulajdonságaiba vetett hit, 9. Kíméletlen célratörés, 10. A jogrendszertől függetlenülő szervezet, 11. A felülről történő kinevezés mechanizmusa. Figyelem! Ezt nem a Fideszről írták, a hasonlóság csak a véletlen művel. Vagy nem?

kaczynski 2014.01.21. 19:49:24

@agyaggalamb: Jézust szokás a szegények királyának is hívni. Amivel azt akarják mondani, hogy Jézus a szegények felszabadítója és vezére volt. Tanait őskommunistának is szokták definiálni. Természetesen őt is kisajátítják és félremagyarázzák, pont, mint Marxot. Nekem mégis szimpatikusabb, mint a tanaira épített keresztény egyházak, főleg a római katolikus egyház. Nem csak a történelemben elkövetett tömeggyilkosságai miatt, hanem mai álságos szerepe miatt is. Természetesen ez egy ateista, baloldali-liberális ember véleménye, amit nem kell szeretni, viszont nem is kell őt emiatt gyűlölni. Nem áll szándékomban azt tenni a hívőkkel, amit ők tettek az ateistákkal, vagy az övéktől eltérő vallásúakkal. Sőt! Nagyra értékelem azokat, akik komolyan veszik Jézus tanait, és valóban hisznek a szeretetben, az emberek egyenlőségében. Velük egy csapatban vagyok ateistaként is.

kaczynski 2014.01.21. 20:01:58

@lukacsi: Sokat olvastam Marxot és ma is olvasom. Ma is tanúságos. Kedvencem a tőke. Neked? A proletár diktatúra célja Marxnál az volt, hogy segítségével felszámolják a burzsoá államot, ami azért, valljuk be, nem az az állam volt akkor, amit ma polgári demokráciának nevezünk. Idejében alig voltak parlamentek és a szabad, titkos választásoknak még az ötlete is felségsértésnek számított Európa országainak 90 százalékában. Az akkori állam erőszakszervezetei első számú feladatuknak tartották a demokrácia megteremtésére irányuló minden törekvés kegyetlen elnyomását. Figyelem! Ez az 1848-49-es magyar szabadságharc kora volt. Marx osztályok és egyik osztálynak a másik általi kizsákmányolása nélküli ideális társadalmat képzelt el, ahol a termelőeszközök közösségi tulajdonban vannak. Azt soha nem fejtette ki, hogy ezek hogyan fognak működni. Ahogy ezeket működni láttuk, az - mára világos -, nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket, de mi köze ehhez Marxnak és tanainak? Mondjuk - ismétlem - annyi, mint Jézus tanainak a tűzzel-vassal folyó hittérítéshez. Ezzel nem kívánom Jézust megbántani, sőt!

kaczynski 2014.01.21. 20:55:19

Ezt még a nem éppen tudományos hangvételű, és számomra inkább ironikus, mint elemző írásban a judapest maga ezt állítja: Marx úgy vélte, hogy a zsidók “antiszociális természete” társadalmi és gazdasági eredetű. (Figyelem: nem faji!!!!!) Rengeteget tett azért, hogy olyan új kifejezések, mint a “‘pénz-zsidó”, “pénzhatalom” és “zsidókérdés” gyökeret verjenek a modern, általa egyszerűen “tudományosnak” nevezett gondolkodásban. Később a zsidók e kollektív megbélyegzését terjesztette ki egy egész társadalmi csoportra, a teljes tulajdonos középosztályra (a burzsoáziára). Marx arra jutott idővel, hogy a társadalomra ártalmas elem, az őt annyira felháborító “pénzhatalom” megtestesítője nem csupán a zsidóság, hanem az egész burzsoázia.(Ez a lényeg! Vagyis a judapest azért érti Marxot, amit nem lehet elmondani a blog szerzőjéről. Igaz, ő nem is megérteni, hanem félreérteni akarja. Egészen pontosan mocskolni.) De a zsidók voltak a “prototípus” – először ők voltak a célpont, ezt “extrapolálta” Marx egy nagyobb halmazra is, a középosztályra. Ezt pedig a cikk szerzője, Alfred idézi Marxtól: „[A] zsidó lényeg megszüntetésének feladata igazában a polgári társadalom zsidó voltának (…) megszüntetésében áll.” Tehát a zsidó nem etnikum, még csak nem is vallás, hanem egy fajta társadalmi gyakorlat, praxis, aminek a zsidóság, tehát a kufárkodás, az üzérkedés, a spekuláció szinonimájaként használta, és eltüntetését nem a zsidó emberek, hanem egy társadalmi magatartás eltüntetésének tartja. Ha nem így lenne, akkor semmi értelme nem lenne Marx egész munkásságának.

vidékii 2014.05.16. 11:45:53

Alacsony színvonalon fröcsögő cikk, az ixedik, amelyiknek célja: valami módon a baloldalt mocskolni. Most épp azzal, hogy antiszemita. Természetesen baromság. A jobboldal, AZ tényleg antiszemita. És nem csak retorikájában, hanem velejéig és meggyőződésesen. Hiába vannak a Fideszben zsidók, mint Deutsch, Rogán vagy Kubatov, maga a párt fő mainstream -ben antiszemita. A Jobbik esetében meg nem is kell bizonygatni, hogy mennyire azok.

Ami meg Marxot illeti. Látszik, hogy poszt írónak fingja nincs a történelemről. Különben tudná: a Marx idejében szinte általános európai zsidó-ellenes közhangulat és a mai antiszemitizmus két külön dolog. Marxnak az volt a baja a zsidókkal, hogy eluralták a gazdaság és pénzvilág kulcspozícióit. Azért ez egészen más, mint a halálukat kívánni, vagy nem emberszámba venni őket.

Azbej Tristan · http://kerdem.blog.hu/ 2014.05.21. 16:00:56

@vidékii:

Az első bekezdést hagyjuk, mert ennél a három éves gyerekem érvelési készlete szofisztikáltabb. "Nem! TE vagy a büdös.... mert én azt mondtam".

A második bekezdés pedig nettó élveteg okoskodás, ami ráadásul olyan dolgon rugózik, ami irreleváns. Az általad zsidó-ellenességnek tükörfordított antiszemitizmus undorító volt a XIX. században és undorító most is. Hasonlóan ehhez a szerecsenmosdatáshoz, amit űztök ti itt.