Címkék: kommunista utcanevek TASZ

UTCANV~1.JPGAz Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség kezdeményezésére az Országgyűlés elfogadta azt a törvényt, amely szerint január 1-től az érintett önkormányzatok kötelesek megváltoztatni a XX. századi diktatúrák nyomait hordozó közterületi elnevezéseiket. A TASZ szerint ez alkotmányellenes, mert gátolja az önkormányzatok névadási(???) jogát. Szerintem meg helyes lépés.

 

 

Az már önmagában véve is meghökkentő, ha egy, saját hitvallása szerint  „a személyi szabadság, az emberi méltóság védelmére” felesküdött szervezet az ezeket semmibe vevő huszadik századi diktatúrák fogalmainak és kiszolgálóinak emlékezetére és tiszteletadására buzdít; de a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) minap közzétett blogbejegyzése emellett is hemzseg a rövidlátó csúsztatásoktól és erőltetett képzelgésektől.

 

A most célba vett, törvény arra kötelezi a civil szervezeteket, sajtótermékeket, intézményeket és önkormányzatokat hogy a XX. század sötétebb napjaiból itt maradt jobb esetben csak avíttnak és porosnak ható, de sokszor társadalmi ellentéteket szító, megosztó elnevezéseiket szerencsésebbre cseréljék.
Nem habozik sokat a szerző, rögtön az első mondatban siet kijelenteni, hogy az Országgyűlés által 237 igen, 60 nem, 11 tartózkodás mellett elfogadott, az államfő által is hitelesített törvény antidemokratikus és alkotmányellenes, hiába illeszkedik az Alaptörvényben foglaltak szellemiségéhez („Valljuk, hogy a huszadik század erkölcsi megrendüléshez vezetõ évtizedei után múlhatatlanul szükségünk van a lelki és szellemi megújulásra.” – Nemzeti Hitvallás). Már-már át is siklott rajta a szemünk, sajnos annyira megszoktuk ezt a szót, mely a balliberális cikkek állandó jelzőjévé vált, úgyhogy lássuk az érvelést:


Az egyik legsúlyosabb ferdítés, hogy most, ebben az esetben beszél jogfosztásról, holott éppen az ezeket az elnevezéseket propagandacélból az önkormányzatokra ráerőltető diktatúra fosztotta meg az embereket attól a jogtól, hogy közterületeiket természetesen, vagy közösségi megegyezés alapján nevezhessék el.  60 évvel ezelőtt senki sem törődött az „autonóm személyes vagy lokális döntésekkel”. Már hallom is a viszontválaszt: „de hát most is felülről irányított lesz a névadás” – csakhogy van egy hatalmas különbség! A törvény nem mondja meg, hogy milyen neveket kell használni, ezt a jogot továbbra is a helyi közösségeknél hagyja – lehetővé téve azt, amire a törvény beterjesztői számtalanszor felhívták a figyelmet: a közösségmegtartó, lokálpatrióta szellemet erősítő helyi elnevezések alkalmazására.

28537.jpg

Gyakran felmerülő érv, legújabb a kommunista utódpárt hozakodott elő azzal, hogy a törvény csak a kommunista elnevezésekre vonatkozik, és így ez egy célzott támadás a baloldal ellen. Nos, ha valaki figyelmesen elolvassa a törvény szövegét, láthatja, hogy az „XX. századi önkényuralmi rendszerekről” beszél, vagyis mind a nemzeti, mint a nemzetközi szocialista diktatúrákról. Részünkről nagyon örülünk, hogy az országban nincsen náci utcanév, és ma már a Kodály Körönd sem Hitler Adolf tér. A lemaradás a 40 év szélsőbaloldali diktatúra miatt mutatkozik meg kizárólag a kommunista nevekben.
Különös módon igyekszik a cikk védelmébe venni Marxot és Engelst is, mondván, hogy ők XIX. századi filozófusok voltak, figyelmen kívül hagyva a tényt, hogy a XX. század utópista diktatúráinak alapítói, Lenin, majd Hitler mennyit merítettek Marx erőszakos forradalmat hirdető műveiből, nyilatkozataiból.

A továbbiakban már kicsit elszalad a ló. Homályos először is az, hogy egy törvény indoklásában egy, a kezdeményezést régóta szorgalmazó párt nevét szerepeltetni miért lenne „nyers pártérdek” A cikk vége felé felhozott példák annyira erőltetettek, hogy az eddigre már biztos vérszemet kapott szerzőnek fel se tűnnek érvelésének buktatói. Attól eltekintve, hogy a törvény szövege nem vonatkozik se a „szocialista” se a „népszabadság” kifejezésekre (én legalábbis bízom a vitás kérdésekben állásfoglalást adó MTA józan ítélőképességében), egyszerűen nem látszik, hogy az ismét démonizált kormányoldalnak mi érdeke lenne pl. az MSZP átnevezése vagy mi köze van egy újság címének ahhoz, hogy mit írnak benne. Jah, hogy az „alkotmányellenesség” keretet le kellett zárni egy „jajj-mi-lesz-a-sajtószabadsággal!” kötelező frázissal? Aha, akkor most már értem…

Végső soron, bármilyen hihetetlennek tűnik is, értjük mi a TASZ-t. Az egész kérdés visszavezethető ugyanis a szimbolikus politizálás szükségességének kérdéskörére és arra, hogy a személyes szabadságjogok mindenáron előtérbe helyezése meggátolhat-e minket abban, hogy mint társadalom ítéletet alkothassunk emberekről, korszakokról, rendszerekről. Mi, kereszténydemokraták úgy gondoljuk, hogy van jelentősége szimbólumainknak, elnevezéseinknek, mert ezek formálják az identitásunkat. Továbbá kötelességünk az olyan, emberi jogokat és a Szabadságot sárba tipró társadalmi kísérletek, mint a XX. század szocialista önkényuralmi rendszerei felett kimondani az ítéletet, azért hogy azok soha, soha ne ismétlődhessenek meg.

Legyenek utcáink, intézményeink, szervezeteink és sajtótermékeink elnevezve olyan fogalmakról és személyekről, akikre mindannyian büszkék vagyunk, akik a valódi értelemben vett Szabadságért éltek, küzdöttek és harcoltak, a TASZ meg hullajtson csak könnyeket a Vöröscsillag és a Munkásőr utcákért.

Szerző: Baranyai Zsolt

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2012.11.29. 11:41:38

a tasz súlyosan elfogult politikailag, de a függetlenség álarcát szeretné fenntartani.
az hogy megvédedenek bár jogosan betámadott embert, olyan mint mikor gyurcsány adakozik, és közben mit művel a gazdasággal, a hitelekkel, a pályázati pénzekkel? hitler is szerette a kutyákat, és közben mit művelt?
én mondjuk ilyenekről nem nagyon hallok, hoyg ártatlanokat védtek volna meg, én a TASZ-nak csak az olyan ügyeiről hallok, amikor valami belterjes, kozmopolita embert vagy vmi hülyeséget megvédenek, olyan támadással szemben, ami általában jogos.
pl kendermag, pl diszkórazzia ellenzése, térfigelőkamera hangfelvételének ellenzése; bazmeggel, szar borral lehet igazuk volt, de akkor se szalonképesek az emlegetésével.

emellett gondolom céljuk hogy az országot rasszista színben tüntessék fel, c.barátok, tehát nem az igazság kiderítése a cél, hanem a c. védelme, mintha rászorulnának, mohácsi viktória továbbfejlesztett változata a tasz, ha van rasszizmus, akkor van tasz is.

"Az egyenruhások azt mondják, nem volt rendőrattak Hatvanban, a TASZ és az érintettek szerint viszont nagyon is. Mindenki az igazát bizonygatja, a rendőrségnek elege lett, előhúzták az ütőkártyát, felvételt villantottak"
www.youtube.com/watch?v=wboEO3nWwdw&feature=g-logo

sapuh 2012.11.29. 15:40:34

Most, hogy ez a gond megoldódott, végre tökéletes hely lett Magyarország. Hirtelen nem is tudnék más problémát mondani, amivel foglalkozni lenne érdemes.

Terniak 2012.11.29. 18:56:32

Függetlenül attól, hogy mit gondolunk a szabályozásról, más KDNP-s javaslatokhoz hasonlóan egyszerűen minősíthetetlen jogszabály született (lásd az egyháztörvény kodifikációs remekművét by Semjén....)

Az valótlan, hogy csak a kommunista rezsimre lenne alkalmazható, de a szerző is téved. A jogszabályból egyáltalán nem következik, hogy csak a nácizmusra (nyilaskeresztesek) és a kommunizmusra (szocializmusra) vonatkozik. SŐT!

A 13. § (1) bekezdés 3. pontjában meghatározott közterület, illetve közintézmény nem viselheti

a) olyan személy nevét, aki a XX. századi önkényuralmi politikai rendszerek megalapozásában, kiépítésében vagy fenntartásában részt vett, vagy

b) olyan kifejezést vagy olyan szervezet nevét, amely a XX. századi önkényuralmi politikai rendszerre közvetlenül utal.

Sántít a Marxra és Engelsre vonatkozó érve is a szerzőnek. Elkezdhetünk vitatkozni azon, hogy ki mennyit merített honnan. Akkor kezdjünk el azon vitatkozni, hogy vajon Teleki Pál zsidótörvényeiből, vagy Prohászka Ottokár antiszemita írásaiból ki mennyit merített, és mennyire alapozták meg a szintén legalábbis vitás Horthy-rendszert és a második világháborúhoz vezető magyar elit gondolkodását. A magyar társadalom nagy része ezekre az emberekre sem büszke...

A Horthy rendszer ugyanúgy sárba tiporta az emberi jogokat, mint a Kádár-rendszer. Ajánlom a szerzőnek az 1939. évi IV. törvénycikk olvasgatását.

A b) pont alapján nem is annyira egyértelmű a szocialista kifejezés indexre tétele:

Látom a szerző szereti olvasni az Alaptörvényt, ajánlom olvasgassa az Átmeneti rendelkezéseket is:

"4. A demokratikus átmenet során jogi elismerést nyert Magyar Szocialista Párt a Magyar Szocialista Munkáspárt jogutódaként, a törvénytelenül felhalmozott vagyon örököseként, a diktatúrában vagy az átmenet során megszerzett illegitim előnyök haszonélvezőjeként, valamint régi és az új pártot összefűző, a pártvezetést is jellemző személyi folytonosság okán osztozik mindazon felelősségben, amellyel az állampárt terhelhető."

Vajh, miért merül fel ez alapján, hogy az IKSZ törvénye egy irányba próbál húzni. A törvényi indokolásról már ne is beszéljünk.

Nem az a baj tehát amit a TASZ állít, hanem az, hogy ez a jogszabály megint egy katasztrófa. Ha így akarom, akkor így értelmezem, ha úgy, akkor úgy.

Na ez az alkotmányellenes.

Egyébként meg egyetértek az előző hozzászólával. Ti, kereszténydemokraták is inkább azon gondolkodjatok el, hogy vajon az ehhez hasonló intézkedések mennyiben járulnak hozzá a fiatalok tömeges kivándorlásához,. Mert a leírt probléma egy álprobléma, miközben a lényeges kérdésekben semmilyen előrelépés nincs.

Lukácsi Katalin 2012.12.02. 14:22:15

@sapuh: és @Terniak:
A kereszténydemokratáknak joguk van azzal foglalkozni, ami értékvállalásukból következik.
Nem a nem kereszténydemokraták fogják megmondani, hogy mi mit csináljunk, mert azt hívják diktatúrának.
Másrészt, rossz az az állam - és rossz az az államfelfogás -, amely a törvényben a polgár minden egyes gesztusát szabályozni akarja. Ahol az állam működése iránt nincs bizalom, ott már a törvénykezés sem segít. Ez a törvény megfelelő alapul szolgál arra, hogy amit már régen kötelessége lett volna a magyar lakosságnak és Magyarországnak megcsinálnia, azt már ne halogassuk tovább. Annyi nagyságunk van, hogy nincs hely a köztereinken értéktelen, sőt, ártalmas személyek, fogalmak megidézésére.

Terniak 2012.12.02. 15:02:12

@Lukácsi Katalin: A probléma kettős: egyrészt a KDNP társadalmi támogatottsága zéróhoz közelít, de ha nagyvonalúbbak vagyunk, mondjuk azt, hogy nehezen ugraná meg az 5%-os választási küszöböt egyedül (ennyi most egyáltalán, mert a "zsenitörvényhozás" alapján már minden követhetetlen...).

Másrészt a kereszténydemokraták se mondják meg, hogy más mit csináljon. Ehhez szorosan kapcsolódik az előző megjegyzés: nem hiszem, hogy egy ilyen támogatottságú pártnak az értékfelfogása kellene, hogy tükröződjön olyan alapvető kérdésekben, hogy például mi legyen az új Ptk.-ban az élettársi viszonnyal (amelynek a száma megint csak a KDNP felfogásának hiábavalóságát tükrözi...).

Nem kell idekeverni semmiféle diktatúrát: a kérdés, hogy van-e a pártnak demokratikus támogatottsága ahhoz, hogy alapvető társadalmi kérdésekben ilyen mélyen állást foglaljon. Szerintem nincs, szerinted van.

"Másrészt, rossz az az állam - és rossz az az államfelfogás -, amely a törvényben a polgár minden egyes gesztusát szabályozni akarja." - ezt komolyan gondolod az elmúlt két év törvényhozási tevékenysége után...???

"Annyi nagyságunk van, hogy nincs hely a köztereinken értéktelen, sőt, ártalmas személyek, fogalmak megidézésére." - egyetértek. Én csak arra akartam rámutatni, hogy a törvény gyakorlati értelmezésének alkotmányellenessége miatt az a veszélye, hogy számos ártalmas személy kint marad a tereken kurzustól függően...A szoci kormányhivatalok le fogják vetetni Prohászkát, a jobbos kormányhivatal meg leveteti Ságvárit. Jó ez? Mindkettőt le kellene venni, de félek, hogy szelektív lesz a joggyakorlat.

Végül: mindenkinek joga van azzal foglalkozni, amit az értékvállalásából következik: törvényalkotásnál azonban illik szerényebbnek lenni, mert nem csak a sajátjaikat érintik vele. Mert másnak is joga van nem kereszténydemokratának lenni és nem úgy élni, bármit is jelentsen ma ez a kifejezés...

Lukácsi Katalin 2012.12.02. 15:30:46

@Terniak:
A Fidesz-KDNP egy pártszövetség. Nem azért áll szövetségben a KDNP a Fidesszel, mert bármi áron diktálni akar fűnek-fának, hanem mert együtt tudnak egymással dolgozni, ez azt jelenti, hogy döntő kérdésekben hasonlóan gondolkodnak. Ezért önmagában is téves azt állítani, hogy nullára lehetne keríteni a kereszténydemokrata értékrend támogatóit. Már csak azért sem, mert újabban divat Adenauert emlegetni a baloldalon is, mint igazi példaképet. Ezek szerint a kereszténydemokrácia támogatottsága széleskörűbb, mint gondolnánk...

Véleményem szerint a kormány az állampolgárok aktivitására számít az élet minden területén - én arra számítok. Ha valakinek valami nem tetszik, keressen támogatókat, lépjen a tettek mezejére - és ha valakinek tetszik valami szintén, sőt, akkor még inkább.

Nem teljesen idetartozik, de nem értem, hogy a baloldal részéről, miért tiltakoznának Prohászka miatt, mert ő az egyik legnagyobb magyar keresztény>szocialista< gondolkodó. A zsidóság azonban joggal emelhet kritikát. Nagyon sajnálom, hogy Prohászka Ottokár személye ilyen megosztó lett, az életműve hatalmas és fontos, értékes, amit beárnyékol letagadhatatlan zsidóellenessége - ha nem lett volna a szörnyűséges nemzeti szocializmus és nem épült volna fel Auschwitz, akkor valószínű az ő zsidóellenessége is súlytalan maradt volna, mert nincs több köze hozzá, mint Marxnak Recskhez. Kevesebb van. Egy Prohászkáért cserébe elfogadnék egy Marx utcát, de ez nem üzlet. Amíg nem vagyunk egymás iránt kiengesztelődve, addig jobb inkább a konszenzusra törekedni.

Utolsó bekezdésedre - szerintem erre minden jog megvan, és az IKSZ és a KDNP soha nem gondolkodott másképp. Egy törvény megszavazásakor a megválasztott többség dönt, nem a KDNP frakció önmagában, ezért ha valamit a Parlament többsége elfogad, azért a Parlament többségét - és az azt megválasztókat - illeti a felelősség.

(És komolyan gondolom.)