Véleménydiktátorok

Címkék: vélemény kormány ellenzék értelmiség

1075038_192806617555393_1407355098_n.jpg

Évek, sőt évtizedek óta halljuk egy pozícióit féltő, zárt véleményformáló elit tagjaitól, hogy milyennek kellene lennie a kormányzás, vagy éppen az ellenzék „stílusának”. Pontosabban inkább csak a „rettegett” Fidesz stílusának. Mert a véleménydiktátoroknak valahogy soha nem felel meg az a stílus, amit nem ők valósítanak meg.

Ha egy előadás, vagy műsorfelvétel közben hirtelen elvész a mondanivaló, a beszélő kétségbeesett tekintettel kezdi keresni a súgógépet. Optimális esetben ez megnyugvást biztosít, pedig valójában a kreatív önállóságot cseréli fel a kizökkent beszélő az előre beprogramozott tervszerűségre. A magyar véleménydiktátor úgy működik, mint a kéretlen súgógép: mindig mesterséges „tudást” közvetít az elmúlt évtizedek közéleti viharaitól kissé megszédült nyilvánosság felé, majd düh ébred benne, ha valaki mégis inkább önálló gondolkodásra ragadtatja magát. Egy konkrét példán keresztül: az előbb marxista, majd liberális magyar filozófusok állítólag a felvilágosodás – szerintük megkérdőjelezhetetlen – eszmeiségének örök igehirdetői, az „állandósult világbölcsesség” felkent papjai. Az ő szemükben a stílusérzéküknek nem megfelelő kormányzati stratégia, vagy az ehhez kapcsolódó eszmei alapok kizárólag a feudális diktatúrát kívánják restaurálni, illetve legitimálni.

Valójában a kisiklott értékrend a permanens egzisztenciális függőség kielégítése érdekében nagyon is komoly politikai, illetve gazdasági érdekek nyílt képviseletével jár együtt. Amikor ugyanis egy „független értelmiségi” véleménye bejárja a külföldi sajtót, és hivatkozási alapként szolgál a magyar kormánnyal szembeni támadásokhoz – nos, ez már komoly befektetés lehet az elmúlt években érdeksérelmet elszenvedő pénzembereknek, a közép-európai értelemben is hihetetlenül súlyos magyar gazdasági sokkterápián, privatizációs hullámon meggazdagodott spekulánsoknak.

Nem az a fontos, hogy a véleménydiktátorok hiteltelenek – azon túl persze, hogy magára az országra nézve káros tevékenységet folytatnak. Belföldön senki nem gondolja komolyan, hogy mondjuk más országok alkotmányaival összehasonlítva a magyar alaptörvény „a feudális sötétség” újjáélesztésének dokumentuma lenne. Távolabbról nézve: keressünk rá, hogy miket mondtak évtizedekkel ezelőtt a francia szocialisták de Gaulle közjogi rendszerére, majd lepődjünk meg azon, amint ugyanezek a szocialisták kormányra kerülve már kimondottan élvezték az addig sokat kárhoztatott rendszer előnyeit. Mindez nem több mint idővel úgyis változó politika. Az viszont már pszichológia, hogy akik mindig „oligarchákról” beszélnek, valójában azért teszik ezt, mert éppen mögöttük állnak az igazi oligarchák. Elgondolkodtató, hogy számos magyar véleménydiktátor, a saját szakmájukban mások eltérő véleményét megbélyegző nagybetűs „Szakértők” (a fenti példától elrugaszkodva nemcsak filozófusok, hanem akár a nyilvánosságban valaha többet szereplő politikai elemzők is) régi vágású oligarchákkal állnak üzleti kapcsolatban, így valójában nem tesznek mást, mint az ő érdekeiket képviselik a nyilvánosságban.

Persze a becsület egy véleménydiktátor számára relatív érték. A „független értelmiségiek” sokszínűsége, az érdekes módon mindig feléjük lejtő karrierpálya számos kifutási lehetősége, az információbrókerkedés, továbbá az elitizmus egzisztenciális alapjainak megsemmisülésétől való félem ugyanis lenyűgöző módon bármilyen szerep betöltésére „alkalmassá teszi” ezt a maréknyi humoristát, újságírót, filozófust, közgazdászt, jogászt, egyszóval: „Szakértőt”. Talán az egyetlen pozitívum, hogy a sokak által jogosan emlegetett értelmiségi rendszerváltásnak maga az idő dolgozik napról-napra nyilvánvalóbban.

A cikk szerzője: Fodor Csaba

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Steve 2013.07.30. 15:07:18

Kedves Fodor Csaba!

A cikkből a legjobban az tűnik ki, hogy értékelvűséggel a legkevésbé sem lehet megvádolni, pedig mintha ezt kérné számon a független értelmiségiektől.

"Távolabbról nézve: keressünk rá, hogy miket mondtak évtizedekkel ezelőtt a francia szocialisták de Gaulle közjogi rendszerére, majd lepődjünk meg azon, amint ugyanezek a szocialisták kormányra kerülve már kimondottan élvezték az addig sokat kárhoztatott rendszer előnyeit."

Itt pont a lényeg vész el. Ugyanis attól, hogy a francia szocik kritizálták a de Gaulle féle közjogi rendszert, később viszont élvezték a rendszer előnyeit, ettől még a rendszer nem lett demokratikusabb. Azaz a kritika tárgya és így az érvénye nem változott. Legfeljebb a kritizálók egy része lett hiteltelen.

És ez szerintem a lényeg. Igaztalan az az érv, amelyre a kormány, párt és egyéb szóvivők folyamatosan hivatkoznak, hogy nem lenne szabad a fideszes, vagy szoci kormányokat kritizálni, mert a másik oldal is korrupt volt, a másik oldal is rossz gazdaságpolitikát folytatott, a másik oldalnak is vannak oligarchái.

Egyrészt azért, mert a másik oldalt is épp ezért váltották le a választók, másrészt azért, mert az egyik oldal nem azt vállalta, hogy nem lesz rosszabb mint az előző kormány volt
de főleg azért, mert az egyik kormány nem a másik kormánynak, hanem a választóknak tartozik elszámolással.

Morbus_Hungaricus 2013.07.30. 16:41:00

@Steve:"Azaz a kritika tárgya és így az érvénye nem változott. Legfeljebb a kritizálók egy része lett hiteltelen."

Pontosan. Nálunk annyival egyszerűbb a helyzet, hogy nem kell megvárni, amíg a szocik kormányra kerülnek. Noha a "kritika tárgya és érvénye" nálunk sem változik, a kritikát hangoztató ellenzék viszont a kritika hangoztatása nyomán és a hangoztatás pillanatában automatikusan és folyamatosan teszi magát hiteltelenné. Nem irígylem a baloldali választókat, az biztos.

Mojo Dawg 2013.07.30. 20:03:18

És a "másik oldal", nevezzük szemérmesen "nem baloldalinak", az máshogy érvelt a múltban és máshogyan fog a jövőben ... Ja, és még hiteles is lesz. Khmm, khmmm ...

Steve 2013.07.30. 20:41:09

@Morbus_Hungaricus: meg gondolom a jobboldaliakat sem.

Steve 2013.07.31. 07:42:05

De a lényeg, hogy Bajnaiék rendbe tudják tenni a gazdaságot Matolcsy mekkmester garázdálkodása után, alkotmányosság szempontjából pedig Hornnak négyötöde volt, mégsem verte szét az alkotmányt.
Úgyhogy az összes hibájuk ellenére őket előbb valasztanám ( mínusz Gyurcsány) mint amit Orbánéktól látunk.

Garren 2013.07.31. 13:38:23

@Steve: Kedves Steve!

Nem védeni kívánom a szerzőt, de ha kicsit jobban elolvassa a cikk szövegét, akkor újragondolhatná a harmadik bekezdését. Vagy az fel sem vetődött Önben, hogy a francia szocik nem azért kritizálták de Gaulle rendszerét, mintha az valójában rossz, antidemokratikus, stb. volna, hanem csak azért, mert ők ellenzékben voltak, tehát ab start kritizáltak mindent? Láttunk már ilyet máshol is. :))

Amennyiben a kritizálók hiteltelenné váltak, nem gondolja, hogy az üzenetük is hasonló metamorfózison esett át?

Garren 2013.07.31. 13:50:19

@Steve:

A baloldal-jobboldal felosztás minimum erőltetett. Az ellenfeleik által jobboldalinak nevezett nézetrendszere(ek)et követők magukat nemzetieknek nevezik, a magukat baloldalinak nevező társaság (amelynek belső szabályai egyébként figyelemre méltó hasonlóságot mutatnak a szicíliai maffiáéval), pedig még messziről, távcső nélkül sem tekinthető baloldalinak. Ők a mi kis hatalomátmentőink, és egyes külföldi érdekkörök hazai képviselői. Vagy tud még egy európai országot, ahol a milliárdosok 90%-a a magát baloldalinak nevező pártból "nőtt fel"? Nem furcsa, hogy magukat baloldalinak nevezőknek, és a "gazdagokat" ostorozóknak eszükbe sem jut, hogy nyilvánosan hirdetett nézeteiknek megfelelően vagyonukat elosszák a szegények között? Persze, ha offshore paradicsomok helyett itthon adóznának tisztességesen és bejelentenék az alkalmazottaikat teljes fizetésre (valamint tisztességesen megfizetnék őket), már az is sokat javítana a helyzeten.

Garren 2013.07.31. 13:57:02

@Steve:
Mi a garancia rá, hogy Bajnaiék rendbe tudják tenni az országot? Bajnai Gordon miniszterkedése alatt sikerült a gazdaságnak majdnem csődbe menni, ráadásul a kormányba mindjárt az őszödi beszéd elhangzása után lépett be és nem látszott rajta, hogy erkölcsi fenntartásai lettek volna főnökével szemben.

Igen, Horn nem "verte szét" a barátai/elődei által megalkotott sztálini alkotmányt, sőt, a Lenin-szobrokat sem ő vitette el a Szoborparkba.

Steve 2013.07.31. 21:52:04

@Garren Nem gondolom és ez a lényeg! Több okból sem.

1) MIndkét oldalon voltak vitathatatlan korrupciós ügyek, gazdasági baklövések, hazugságok.. Ebből az következne, hogy a korrupció rendben van, a hazugságok is rendben vannak, vagy hogy továbbra is szó nélkül kellene tűrni a rossz gazdasági politikát? Kötve hiszem, hogy ezt akarnád állítani.

2) Tegyük fel, hogy mondjuk Gyurcsány Ferenc nem kérhet számon a jelenlegi kormányon, hogy össze vissza hazudoznak. Ez miért jelentené, hogy ÉN nem kérhetem számon a hazugságokat a jelenlegi kormányon?

Steve 2013.07.31. 22:14:23

@Garren: Bocs, ez elég színvonaltalanra sikeredett, ráadásul irreleváns.

1)A jobboldal nem jobboldal, a baloldal nem baloldal. Egyetértek. Nem gondolom, hogy ezek klasszikusan létező felosztások lennének, mégis léteznek ezek a táborok, kár lenne tagadni.

Az, hogy ténylegesen jobb vagy baloldali-e az egyik vagy a másik oldal jelen kontextusban miért fontos? Sehol nem feltételeztem, vagy utaltam arra, hogy a Fidesz konzertvatív, jobboldali, polgári lenne.

2) magukat baloldalinak nevező társaság (amelynek belső szabályai egyébként figyelemre méltó hasonlóságot mutatnak a szicíliai maffiáéval),

A magát baloldalainak nevező társaság mely belső szabályai mutatnak figyelemre méltó hasonlóságot a szíciliai maffiával?

3) Vagy tud még egy európai országot, ahol a milliárdosok 90%-a a magát baloldalinak nevező pártból "nőtt fel"?

A 90% nálunk sem igaz. Az hogy a baloldai vezérek között sok gazdag ember van pedig sok országban igaz. Például az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Franciaországban.

3) Nem furcsa, hogy magukat baloldalinak nevezőknek, és a "gazdagokat" ostorozóknak eszükbe sem jut, hogy nyilvánosan hirdetett nézeteiknek megfelelően vagyonukat elosszák a szegények között?

Miért ez melyik országban volt általános? Egyébként ki ostorozza nálunk a gazdagokat?
Nem sok ilyet hallottam.

4) Persze, ha offshore paradicsomok helyett itthon adóznának tisztességesen és bejelentenék az alkalmazottaikat teljes fizetésre (valamint tisztességesen megfizetnék őket), már az is sokat javítana a helyzeten.

Offshore paradicsomokban nem hiszem hogy bármelyik oldalnak lenne bármi joga bármit a másik szemére vetni. Orbánék hangosan beszéltek az offshoreokról megválasztásuk előtt és kicsit még utána is és SEMMIT nem tettek az offshoreok ellen. Sőt számos pályázatot nyernek offshore hátterű cégek, sőt újonnan offshore hátterűek is, ráadásul egyre másra derül ki, hogy a Fidesz által preferált vállalkozók jelentős része is tulajdonol offshore cégeket.

Steve 2013.07.31. 22:28:53

@Garren:

1) Mi a garancia rá, hogy Bajnaiék rendbe tudják tenni az országot?

Garancia természetesen nincs a politikában, sohasem volt. Az biztos, hogy Bajnai miniszterelnöksége alatt az ország gazdasági mutatói jelentősen javultak az idő rövidségéhez képesst.

2) Bajnai Gordon miniszterkedése alatt sikerült a gazdaságnak majdnem csődbe menni, ráadásul a kormányba mindjárt az őszödi beszéd elhangzása után lépett be és nem látszott rajta, hogy erkölcsi fenntartásai lettek volna főnökével szemben.

Bajnai miniszterelnöksége alatt jelentősen javult Magyarország megítélése, és Magyarország meglépte a nehéz, gazdaságilag szükséges lépéseket.

Én még nem hallottam olyan minisztert, aki nyíltan hangoztatta volna erkölcsi fenntartásait a főnökével szemben. Olyat sem aki ilyen miatt lemondott volna. Az tény, hogy Bajnai 2008-ban lett gazdasági miniszter. A gazdasági hibák nem az ő nevéhez fűződnek. Korábban egyébként Bajnai eredményeit még Orbán i elismerte.

3) Igen, Horn nem "verte szét" a barátai/elődei által megalkotott sztálini alkotmányt, sőt, a Lenin-szobrokat sem ő vitette el a Szoborparkba.

A Horn alatti alkotmányban milyen sztálinista szabályok voltak érvényben?
Milyen lépéseket tett Horn az alkotmányban annak érdekében, hogy a szocialista pártot bebetonozza?
A Lenin szobrok egyébként már rég a szoborparkban voltak amikor Horn volt a miniszterelnök.